听说有人觉得AP心理就是死记硬背一大堆乱七八糟的概念和理论？这是本系列的最后一篇推送了！如果还有人这么认为，那我就…心碎了…（之前推文：ap心理学内容考点及真题分析，AP心理常考实验介绍）今天我们要了解的实验都是和我们的生活息息相关的social psychology studies，AP心理学要点总结：social psychology studies分析！相信你会觉得有意思的！

01 Social Psychology  

1.1Stanley Milgram: Obedience Experiment

纳粹战犯Adolf Eichmann在战后受到审判时，他为自己犯下的暴行辩护说自己“只是在服从命令”。为了验证这个辩护是否成立，耶鲁大学的社会心理学教授Stanley Milgram设计了一项关于服从的电击实验。 为了得到实验参与者的真实反映，研究人员告诉他们即将参与的是一项关于学习和记忆能力提高的研究。参与者被要求教会“学生”一些题目；在教学完毕后，如果这些“学生”在测试的时候答错了题，参与者就要使用一种设备向答错题的“学生”传递不同强度的电击——因为电击可以帮助他们更好的学习（当然这只是借口）。 当然，实际上这些“学生”是研究人员的“托”，他们并不会真的受到电击，受到电击以后的反应都是演的，不过呢，参与者对此毫不知情（见图1）。

图1 

在“学生”做出了错误的回答后，参与者遵从研究人员的指令，反复电击这些“学生”。“学生”们大声求救，祈求参与者停止电击，甚至有演技比较好的“学生”还装作自己心脏有问题，看起来非常可怜。 然而！令人十分震惊的是，当研究人员指示参与者继续电击的时候，仍有65%的参与者选择施加最高强度的电击，直到“学生”奄奄一息失去反应…（见图2） 

图2 

实际上，实验参与者不管是否听从实验者的指令，或者是否选择继续参与实验，他们都有完全的自由选择权，并且仍可以拿到被试费，然而他们还是选择遵从研究人员的指令，对无辜的“学生”施加电击！ Milgram的电击实验展现出了人们对权威的服从的可怕，obedience指的就是the change of an individual’s behavior to comply with a demand by an authority figure. 人们常常服从要求，因为他们总是担心不服从所带来的消极后果。 

【真题速递】

2017 Q21:

即使你忘记了Stanley Milgram是谁，但看到题目关于实验参与者施加电击的描述，你应该还是会联想起Milgram的电击实验，那些服从指令的不断对“学习者”给予电击的参与者们，体现了obedience这一现象。 

2013 Q35:

Milgram的服从实验体现了什么？在实验中，大部分人选择了听从研究者的指令持续施加高强度电击，这体现了大部分人对权威的服从，哪怕指令是去伤害别人，因此答案应该选择D。 

1.2 Philip Zimbardo: Stanford Prison Experiment

接下来这个实验大概是社会心理学最著名的实验之一了——that is, 大名鼎鼎的斯坦福监狱实验。  在1971年的夏天，加州的一份报纸刊登了一则广告（见图3），招募男性志愿者参与一项关于监狱生活对心理产生的影响的研究。70多名志愿者报名后，他们接受了心理测试，有潜在精神问题、医疗问题、犯罪史或药物滥用史的都被排除了，最后实验参与者的数量减少到24名健康的男性大学生。

图3 

研究者们斯坦福大学心理学大楼的地下室里建了一个模拟监狱。每个学生都会被随机分配扮演“囚犯”或“看守”的角色。被分配到扮演囚犯角色的参与者在家中被“警察”“逮捕”，在警察局登记，随后被带到模拟监狱。

“囚犯”和“看守”们很快就入戏了：仅在第二天，“看守”们就开始强迫“犯人”脱光衣服、占据他们的床铺，并将主犯单独监禁起来。在短短的几天内，“狱警”开始以越来越残忍的方式骚扰囚犯，他们完全没有隐私，被逼迫做有侮辱性质的杂活，还经常大半夜被叫起来进行人数清算! 而“囚犯”们也逐渐表现出极度焦虑和绝望的迹象——他们开始忍受狱警的虐待，慢慢放弃抵抗。就连设计这项研究的斯坦福大学教授Philip Zimbardo发现，他自己也慢慢觉得这座监狱是真实存在的，而且他就是这个监狱的“管理者”。仅仅6天后，由于参与者行为和心理状态的不断恶化，实验不得不提前终止。 这个实验深刻地向我们展示了环境、社会角色和社会准则如何对普通人的行为和心理状态造成巨大的影响。 不过，说句题外话，斯坦福监狱实验在后来其实也受到了不少评论和非议，包括对这项实验的道德伦理、实验设计、结论的适用性和可重复性等一系列的质疑，感兴趣的同学可以去深入了解一下~ 

【考点提示】

Stanford Prison Experiment在AP心理中考得频率还是挺高的，2015和2017年的MCQ都有出现，考察的点主要是围绕实验结果背后的significance（意义）。 

【真题速递】

2015 Q3:

这道题就是在考察Stanford prison experiments实验结果的significance：在模拟监狱那样的情境下，每个人都很入戏，仿佛成为了一个新的角色，行为举止和心态也逐渐趋近于社会对于“看守”“囚犯”这些角色的期望，因此选项D是最准确的表述！ 

2017 Q41: 

这道题和上题的考察点是一样的，只不过换了个方式表述。入戏的“看守”们不断压迫“囚犯”，普通人的行为产生如此大的变化最主要还是因为受到了当下情境的影响，答案选B。 

1.3 Latane & Darley: The Bystander Effect

你听说过the bystander effect（旁观者效应）吗？It refers to a phenomenon in which a witness or bystander does not volunteer to help a victim or person in distress. 是Latane和Darley最早通过一系列经典实验展现出了这一效应。 在最早的研究中，Latane和Darley招募了一些大学生参与者，告诉他们，为了了解处于高压状态下的大学生所遇到的一些个人问题，他们需要与另外一些大学生进行对话，而且为了避免尴尬并保证回答的真实性，他们将会呆在不同的房间中，通过话筒进行交流。然而实际上，并没有其他人真的在与参与者进行交流，他们听到的只是一些录音罢了。 这个实验的independent variable（自变量）是与参与者进行讨论的人数，参与者会被随机分到三个条件中的一种：2人（参与者+“癫痫发作病人”），3人（参与者+“癫痫发作病人”+1位路人），6人（参与者+“癫痫发作病人”+4位路人）。 在对话进行的过程中，一位“癫痫发作病人”的求救录音会突然被播放，而研究者们关心的则是参与者听到这段录音的反应——实验的dependent variable（因变量）就是参与者是否选择离开房间、向研究者寻求帮助，以及他们做出这一选择的时间。
 

表1

图4

图5 

实验显示：路人越多，选择寻求帮助的参与者的比例就越低（见表1，图4），他们的平均反应时也要更长（见图5）。这个实验最早展示了“旁观者效应”—— 在遇到需要帮助的人时，路人越多，人们就越倾向于充当一位“旁观者”，而不愿意出手援助。 对于bystander effect其中一种常见的解释是diffusion of responsibility，也就是说当目击某一事件的路人较多的时候，落在每个人身上的付出行动的责任就被分散了，个人的责任感会少一些，伸出援手的概率也就更低一些。 

【真题速递】

2015 Q28:

这道题目询问的是探究bystander effect相关实验的结果，什么时候人们最有可能帮助一个受伤的人？ 看看实验结果表1&图4，“likelihood of helping someone in need” 在只有参与者一个人的时候是最高的，随着路人人数的增加而随之降低，所以答案应该选A。 

2013 Q89:

上文有提到过diffusion of responsibility是bystander effect的其中一种解释，描述bystander effect的选项是C（A选项---conformity，E选项---obedience，D选项---改成people perform better when working alone than when working in a group描述的是social loafing）。 

1.4 Latané (et al.): Social Loafing

想象一下，刚进入大学课堂，教授就给你们布置了一个group project，你需要和其他同学一起完成，但你们彼此并不怎么熟悉，而你们组的每个人都将得到相同的分数。即使期末成绩会被分享，你也会选择做大部分的工作吗?还是你有可能做更少的工作，因为你觉得就算你不做，别人也会做? Social loafing（社会性懈怠）描述的就是后一种情况：a reduction in individual output on tasks where contributions are pooled. 在集体性的工作中，如果每个人的努力没有得到评估，那么个人的积极性就会降低，导致工作效率下降。 在1979年，Latané和他的同事通过实验第一次揭示了social loafing的现象。他们要求参与实验的大学生们根据指令，通过鼓掌或者欢呼制造出尽可能大的声响（要求一群人围坐对着空气鼓掌和欢呼看起来确实有点诡异hhh，但是实验确实是这么设计的）。 实验的independent variable是发出声响的人数，分别有四种情况：1位参与者独自制造声响，2位参与者一起制造声响，4位一起制造声响，以及6位一起。而研究者进行测量的dependent variable是在不同条件下，每位参与者制造的声音强度。

图6

实验结果显示，合作的参与者越多，每位参与者平均发出的声响就越少（见图6）。这体现出了与单独工作相比，人们在作为团队的一员工作时投入更少的努力的倾向。 当然啦，这种偷懒的倾向还是可以通过一些方法削弱的，比如设立机制对每个人的工作情况进行评估、增强个人对团队的归属感等等。希望大家都能遇到靠谱的队友噢~ 

【真题速递】

（2015 Q66）

题目中的图就是原实验结果图表（见图6）的改编版，还是很容易看出来的，实验体现的principle是social loafing，答案选D。 

1.5 Solomon Asch: Line Experiment

在20世纪50年代，一位叫Solomon Asch的社会心理学家进行了一系列关于从众的行为实验，以探究人们是如何受到他人的思想和行为的影响的。 在其中一项研究中，研究人员向一组实验参与者展示了三条不同长度的线段：a、b和c（图7），然后让参与者看第四段线段x，要求他们从第一组(a, b, c)中找出哪条线段的长度与第四段最接近。
 

图7

每一组中除了一位是真正的参与者，其余都是研究人员的“同谋”（俗称“托”）。真正的参与者对身边都是“同谋”这一事实毫不知情（非常可怜hhh）。这些“同谋”是用来控制社会情境的，他们的数量和行为是实验的independent variable，而dependent variable则是真正参与者的反应。“同谋”们会故意给出一个错误的答案（选择一条明显短于目标线的线段），然后参与者需要大声说出与目标线段最匹配的线段。 你认为“同谋”会在多大程度上影响参与者的判断呢？有多少参与者会被误导，从而给出错误的答案？ Asch发现，76%的参与者至少有一次在群体压力下给出了错误的答案。这就是conformity（从众）: the change in a person’s behavior to go along with the group, even if he does not agree with the group。 什么因素会使一个人更容易屈服于群体压力? 研究表明主要有3个关键因素：

1.the size of majority:站在“大多数”的一边的人数越多，个人就越有可能服从。不过这也是有上限的。在Asch的研究中，当“同谋”超过7人时，选择从众的比例趋于稳定并开始下降。

2. the presence of another dissenter:如果有至少一个反对者，从众率将会直接下降到接近零！

3.the public or private nature of the responses:当回应是公开的（在其他人面前）时，参与者从众的可能性更大；然而，如果参与者被要求私下回答（例如，把回答写下来），从众的可能性会降低。 

【真题速递】

2013 Q83:

上文我们列举了研究所证明的三种能够影响参与者是否选择从众的因素，包括站在“大多数”一头的人数、是否有反对者的存在、回应时公开还是私下的，选项中只有A属于其中一种因素。而the presence of a dissenter也确实能够大大降低参与者的从众率（接近0）~

结   语

今天的社会心理实验是不是都很有意思呢？Hope you find it interesting! 同时也别忘了复习噢！来瞅瞅我们的总结表格： 

希望关于AP心理重要实验的介绍可以带给你多一点好好学习psychology的动力，毕竟这些实验是如此的有意思！在快乐的同时希望你也掌握了MCQ关于经典实验的出题套路，争取把这些题目全部拿下~我们下期再见啦！扫码免费领资料！